石木ダム推進を掲げる大石氏の「流域委員会」に対する懸念

先日の動画で、石木ダム建設を巡る県知事選挙候補者のスタンスを解説しました。

2月1日に公開されたRehackの番組内で、候補者同士の討論がありましたので、紹介です（以下、敬称略）。

【ReHacQ長崎県知事選挙】全国最速ペース、人口減少へどう対応？過疎地どうする？大激論…【平田けんvsつつい涼介vs大石けんごvs高橋弘樹】

目次

石木ダム：流域委員会・工事の扱い

1) 司会が論点を確認（「開催すべきか」）

司会：
石木ダムに関しては、地元の十数世帯（※水没予定地の住民）の方々が「このままでいいのか」という問題提起をしていて、流域委員会を開くかどうかが論点になっています。
まず、皆さんの立ち位置（開催すべきか）を整理します。

  • 平田さん：「建設推進の立場。ただし意見を聞くことは大事」

  • 筒井さん：「計画への疑問が出ている。検証すべき」

  • 大石さん：「現時点で開催する明確な根拠はない」

2) 大石 → 平田へ質問（「進展が少ない」評価への違和感）

（このブロックの直前に、新幹線の進展評価などの話題があり、その流れで「石木ダムも進展が少ない」と平田が述べた趣旨に対して、大石が確認に入ります）

大石：
平田さんに質問したいです。石木ダムや西九州新幹線について「進展が少なかった」とおっしゃいましたが、どういう点をもってそう表現されたのでしょうか。

平田：
石木ダムについては、住民の合意・理解を得ようという努力はされたと思いますが、結果として進展が見られなかった、という意味です。

3) 大石が「流域委員会」の県の立場を確認し、平田に踏み込む質問

大石：
平田さんに、石木ダムについて伺いたい。
県としては「現時点で流域委員会を開催する明確な根拠はない」という立場で、議会答弁でもそう整理していると思います。
仮に開催するとなると影響も大きい。そこで確認ですが、平田さんが「意見徴収の場」を設ける場合、

  • 工事は止めるのか、止めないのか

  • そして「止める」なら、どういうイメージで、今後どう進めるのか

県職員も含めて丁寧に進めてきたという認識があるので、平田さんの考えを具体的に聞きたいです。

4) 司会が平田に「まず工事を止めるか」を要求（Yes/Noを迫る）

司会：
平田さん、「工事を止めるのかどうか」をまずはっきり答えてください。そのうえで説明をお願いします。

5) 平田：推進維持＋「学識者の意見を聞く場」は必要（ただし場の性格づけが鍵）

平田：
私は、（法に基づく）意見を聞く場を整えることが大事だと思っています。
その場（流域委員会）に、どの程度の権限や性格を持たせるのかは設計の問題です。

ただ、私は建設推進の立場ですが、それと矛盾しません。
推進する中にあっても、「学識者がどう考えるか」を聞き、聞きながら事業のあり方を考えることには意味がある、という考えです。

（※ここで平田は、「推進と委員会は両立しうる」という論理を明確にします）

6) 大石：2点追撃（「方針見直しの可能性」「止める期間の具体」）

大石：
2点確認させてください。

1つ目：委員会で意見を聞くなら、その意見を踏まえて今後の方針を考える、という理解でいいですか。
2つ目：先ほど「短期（止める）」という趣旨の話がありましたが、短期とはどれくらいですか。委員会が終わるまで止めるのか、どこまでなのか。

7) 平田：期間は「今ここでは言えない」／最終判断は知事

平田：
期間は、委員会の構成や運営の仕方など、具体を詰めないと決められません。
「何ヶ月」「何年」と、ここで確定して言うのは難しいです。

（大石の1点目＝方針見直しの可能性について）
意見はいろいろ出てくると思いますが、最終的には知事が判断するということに尽きます。
意見を踏まえて知事が判断する、それがすべてです。

8) 司会が論点を明確化（「中止の可能性は？」を言質として取りに行く）

司会：
整理すると、「委員会の結論次第で中止する可能性もあるのか」という点と、
「止めるなら委員会が終わるまでなのか」など期間の点、ここを視聴者が一番知りたい。
もう一度、そこを明確にしてもらえますか。

9) 平田：基本は推進／中止の明言は避ける／期間も確定せず

平田：
私は基本的に推進の立場です。
推進する上で、「どういう事業のあり方にするか」を考える、ということです。

期間については、委員会の構成や運営次第で変わるので、今ここで確定して言うことはできません。

（※司会が求めた「中止の可能性」を、平田は「知事が最終判断」と言い換え、明確にYes/Noを出さない構造になっています）

10) 大石：最後に確認（「委員会が終わるまで止める」理解でいいか）

大石：
つまり、委員会の意見が出るまで（委員会が終わるまで）は、いったん止める、という理解でいいですか？

平田：
委員会の意見が出るまで、ということを想定しています。

（※この「想定しています」が、視聴者目線では事実上の“停止を含む運用”に聞こえるポイントです。ただし平田は“期間確定”は避けています）

11) 司会：水没予定地住民（十数世帯）が「何を求めているのか」各候補に質問

司会：
視聴者の理解のために確認します。水没予定地の十数世帯の方々は、何を求めて「流域委員会を開いてほしい」と言っているのか。
候補者の認識を聞きたいです。まず大石さん、30秒で。

12) 大石：県の説明努力は継続／「計画で対応できない状況ではない」

大石：
（住民が求めている内容は）正確には確認が必要ですが、県としては、計画自体は「県民の安全・安心（命と暮らし）を守る」ためのものです。
もし計画で対応できない状況になれば、有識者の意見も踏まえて計画を適切にしていく、という姿勢です。
ただ、現状は「計画で対応できないものになっている」とは認識していない、というのがこれまでの答弁です。

13) 平田：住民が求めるのは「意見を聞く場」→設けた方がいい

平田：
住民が求めているのは、「意見を聞く場を設けること」です。
それはやった方がいいと考えているので、（政策比較表でも）そう書いています。

14) 筒井：前提調査・計画の検証不足／不透明なまま進めたのが問題

筒井：
流域委員会は、そもそもダム計画の前提となる調査が十分でない、計画が十分検証されていない、という指摘がある。
不透明な状況で進めたこと自体が問題なので、検証の枠組みとして流域委員会は必要だと思います。

15) 大石：誤解防止の補足（「意見を聞く＝委員会開催が必須ではない」）

大石：
意見を聞くこと自体は大切です。私が申し上げたいのは、
「意見を聞く＝流域委員会を必ず開く」ではない、という点です。
そこは誤解されないように補足しておきたいです。

16) 司会が大石に再質問（「説明を尽くした」具体は？）

司会：
大石さん、現場にも行かれているし「説明を尽くした」という側の説明に聞こえます。
具体的に、どういうヒアリングや説明をしてきたのか、30秒で言える範囲で教えてください。

大石：
「説明を尽くした」という意味ではなく、まだ終わっていません。これからも説明する努力を続けます。
技術的な説明はこれまでも実施してきましたし、今後も（現地の方々との調整を踏まえながら）理解を得る努力は続けたいと思います。

このクロストークの「争点の芯」だけ超短く整理

  • 平田：推進は維持。ただし「学識者の意見を聞く場」は必要。運営次第では“工事を止める期間”が発生しうるが、期間は明言せず。最終判断は知事。

  • 大石：意見聴取は重要だが「委員会開催が必須ではない」。現状「開催する明確な根拠なし」という県の整理。説明は継続。

  • 筒井：前提調査・検証が不十分。不透明なまま進めた点を検証する枠組みが必要で、委員会開催が要る。

長崎県知事選挙の最新記事8件